submit


פארוואס טאָן די וויסן מיט פּראָנאָם איז ריכטיק, בשעת צו מאַכן די באַקאַנטער מיט עמעצער (נאמען פון מענטש) איז שווער? שווער מיטל קוואַ עס טוט ראַרעלי זאָגן אַז? ווען עס איז האט געזאגט אַז עס איז שווער, עס מיטל אַז עס איז ניט גראַממאַטיקאַללי פאַלש, אָבער די קאַנסטראַקשאַן סאָונדס שלעכט צו די אויערן פון די רעגיאַלערז, און קוואַ עס זענען וועגן מער פּשוט צו זאָגן. איך האָבן די רושם קוואַ מיט דעם ערשטער דער קאַמף איז קעגנצייַטיק (ביידע זענען געזונט קוואַ עס איז דורך אַ איין ונטערטעניק), וואָס וואָלט זיין עקוויוואַלענט צו וויסן (איינער דעם אנדערן). מיט די רגע, איך האָבן די רושם אַז דער קאַמף איז ניט דאַווקע קעגנצייַטיק, פעטרוס מאכט די באַקאַנטער פון פאולוס — גט טאָן איר פֿאַרשטיין אַז נאָר איין שטיין האט וויסן, אָדער אַז פאולוס איז געווען אויך געמאכט אַווער (פון שטיין)? אין דעם פאַל, ווען מיר זאָגן: פעטרוס איז געווען באַקאַנט מיט פאולוס (אָדער פעטרוס, געמאכט די באַקאַנטער פון פאולוס) דאס מיטל אַז בלויז איין שטיין האט וויסן, וואָס ימפּלייז אַז פאולוס האט ניט געמאכט די באַקאַנטער פון פעטרוס? און ניט ענלעך פעטרוס און פאולוס האָבן די וויסן ווייַל דאָ די אַקציע איז קעגנצייַטיק, די פאַקט אַז די וויסן פון די אנדערע? — אין די ביישפילן עס איז געווען נאָך מיט זאכן און נישט מען און עס איז קלאָר אַז דער קאַמף איז ניט קעגנצייַטיק. טוט נישט מיינען אַז פאולוס האט ניט, אויף דעם געלעגנהייַט, די וויסן פון שטיין. עס האט נאָר אַז פעטרוס באגעגנט פאולוס פֿאַר די ערשטער מאָל. עס איז מעגלעך אַז פעטרוס אָדער פאולוס געוואוסט פון די אנדערע ס מיינונג, אָדער דורך כירסיי, אָבער עס איז גאָרנישט אַז זאגט. יא, עס איז אמת, שטרענג גערעדט דער בלויז זאַך קוואַ מיר קענען זאָגן איז אַז שטיין איז אַווער פון, אָבער פֿאַר פאולוס, איינער טוט ניט וויסן, פֿאַר אים גאָרנישט איז געזאגט. גוט אַה? אָבער, פון וואָס איך פארשטאנען פון וואָס איר האט געזאגט איך געדאַנק קוואַ עס איז געווען אַ חילוק צווישן פעטרוס און פאולוס באגעגנט און פעטרוס איז געווען באַקאַנט מיט פאולוס (אָדער פעטרוס, געמאכט די באַקאַנטער פון פאולוס), ניין? אין דער ערשטער עס איז אויך אַרגיוד אַז פאולוס איז געווען אַווער (פון שטיין), ענלעך די רגע ווו עס איז ניט באקאנט אויב האט אָדער האט ניט די וויסן פון שטיין. אויב פעטרוס מאכט די באַקאַנטער פון פאולוס, דאַווקע פאולוס איז אויך די וויסן פון שטיין, ניין? ווייַל ביידע קוואַ זיי האָבן ניט וויסן, דורך דעפֿיניציע זיי טאָן ניט וויסן — פּערסנאַלי, אין קיין פאַל: זיי זאלן האָבן געהערט פון אנדערן, אָבער אָן זיין וויסן. איך קענען נישט ימאַדזשאַן אַ סיטואַציע ווו מען וואָלט זיין די וויסן פון די אנדערע, וואס וואָלט וויסן שוין פּערסנאַלי. איך איז געווען וואַנדערינג אויב אין דעם זאַץ, פעטרוס איז געווען באַקאַנט מיט פאולוס דער קאַמף איז געווען קעגנצייַטיק (כאָטש בלויז שטיין צו זיין וועגן), אויב יאָ דעמאָלט עס וואָלט זיין עקוויוואַלענט צו פעטרוס און פאולוס געמאכט יעדער אנדערע ס באַקאַנטער (די אנדערע), ניין? די מיסאַנדערסטאַנדינג קען נאָר זיין אַ חילוק אין די פעלדער פון אַפּלאַקיישאַן פון די פראַזע מינדלעך באַמערקן. אין אנדערע ווערטער, איר געבן אים אפשר אַ ברייטערער טאָלק. אויב אַ פרייַנד רעפערס אַ מענטש אַוועק דורך טעלינג איר: דעם איז מיין פאטער, אָבער קוואַ זייַענדיק בייז מיט אים ער וויל צו רעדן מיט אים און, דעריבער, צו פאָרשטעלן צו איר, דער איינער צו די אנדערע, וואָלט איר זאָגן די אָוונט דורך טעלינג די געשיכטע פון די סצענע: איך גאַט באַקאַנט מיט די פאטער פון מיין פרייַנד.?

About